NNGYK
- tisztázzuk!
Kedves Tagtársak!
Gondolom lassan kezdtek betelni ezzel az NNGYK -s üggyel, de azért engedjétek meg, hogy egy rövid jogi kitekintést tegyek, amin keresztül próbálom megvilágítani miért ragaszkodtunk a saját beadványunkhoz.
Milyen szerv az NNGYK?
NNGYK önálló jogi személyiséggel rendelkező, az egészségügyért felelős miniszter irányítása alatt álló, központi hivatalként működő különös hatáskörű központi kormányzati igazgatási szerv – tehát tipikusan nincs kijelölt másodfokú hatóságfelette, ami az Ákr. 116. § (4) bekezdés d) pontja alapján önmagában is kizárja a döntései elleni fellebbezés lehetőségét.
A helyzet: Az NNGYK (a gyógyszerészeti-egészségügyi hatóság) kiadott egy szakmai állásfoglalást az optometrista-szemész hatáskörről. Ez nem hivatalos hatósági döntés, csak egy vélemény — ezért rá nem vonatkoznak a "hivatalos ügyintézés" szabályai (nincs kötelező ügyintézési határidő, nem lehet ellene fellebbezni vagy bírósághoz fordulni). Mi beadványt küldtünk, kérve az állásfoglalás felülvizsgálatát és visszavonását, mert szerintünk téves alkalmazása konkrét ügyekben hibás döntésekhez vezet.
Hogyan fogják elbírálni a beadványunkat?
Mivel nincs folyamatban hivatalos hatósági ügy (konkrét optometrista elleni hatósági eljárás), a beadványunk jogilag panasznak minősül (2023. évi XXV. törvény Panasz tv.). Ez azt jelenti:
Az NNGYK-nak 30 napon belül el kell bírálnia a beadványt.
Ha tovább tart a vizsgálat, kötelesek erről minket értesíteni, és meg kell mondaniuk, mikorra várható a válasz — de a teljes ügyintézés legfeljebb 6 hónapig húzódhat.
Az ügy során megkereshetnek minket kiegészítésért vagy pontosításért.
Mi van, ha elutasítják, vagy nem válaszolnak?
Itt a lényeg: erre a fajta panaszra nincs "fellebbezés" vagy bírósági jogorvoslat — nem lehet egyszerűen megtámadni a válaszukat egy magasabb fórumon, ezért a beküldött beadványnak megalapozottnak, indokoltnak, tartalmilag és formailag magas szakmai színvonalon kell állnia.Ez a fő oka annak, hogy nem vállaltunk közösséget és saját beadványunkhoz ragaszkodtuk. Ezt a döntést nettó szakmai alapon a teljes szakma érdekében hoztuk meg.
Milyen megoldások vannak egy nemleges válasz esetén:
- Magasabb szintre,az egészségügyi miniszterhez, mint az NNGYK felettes szervéhez lehet fordulni: ezért készítettünk beadványt az egészségügyi minisztérium felé is.
- Az alapvető jogok biztosához (ombudsmanhoz) fordulhatunk,ha úgy látjuk, hogy valakinek a foglalkozás gyakorláshoz való jogát sérti az állásfoglalás alkalmazása.
- A legfontosabb: ha ez az állásfoglalás egy konkrét taggal szemben induló hatósági eljárás alapja lesz, akkor az a konkrét eljárás már "igazi" hatósági ügynek számít — arra már vonatkoznak a szigorú ügyintézési határidők (8–60 nap), és ott már lehet fellebbezni, illetve — mivel az NNGYK-nak nincs felettes hatósága — közigazgatási pert indítani a bíróságon (30 napon belül). Ebben az eljárásban már érdemben lehet vitatni, hogy az állásfoglalás egyáltalán helytálló és jogszerű volt-e. Remélem idáig nem jutunk el.
Most a panasz-útján tartjuk napirenden a felülvizsgálati kérésünket (30 napos, ill. legfeljebb 6 hónapos határidőre hivatkozva), ugyanakkor felkészítjük a tagságot arra, hogy az igazi jogi ütközőpont majd akkor jön el, ha egy konkrét tag ellen tényleges hatósági eljárás indul az állásfoglalásra hivatkozva — ott már érdemben, kikényszeríthető jogi eszközökkel lehet küzdeni. Ismételtem: remélem nem jutunk el idáig. Bízom benne, hogy az a többrétegű stratégia, ami során megkerestük a véleményünk szerint minden érintett felet, Egészségügyi Minisztérium, NNGYK, MSZT, MESZK eredményre vezet és megindul a tárgyalási folyamat.
Ha esetleg felmerülne kérdésetek ne habozzatok megkeresni! Köszönöm, hogy támogatjátok a MOI-t! És ne feledjétek el, hogy a rendezvényinken való részvétellel is ahhoz járultok hozzá, hogy minőségi érdekvédelmet tudjunk az ilyen és ehhez hasonló esetekben kifejteni.
dr. Eszik Imre elnök
